ДИОГЕН СЕГОДНЯШНИЙ. Я просто в ауте от современной научно-популярной литературы. Вот, пример. Цит. по П. С. Гуревич "Психоанализ личности": <...женщины эмоциональные экстраверты (вид психотипа - прим. цитирующего) ... любят мужчин, которые отвечают всем разумным требованиям в отношении возраста, соц. положения, дохода, респектабельности и т. д. Чувство любви у такой женщины вполне соответствует ее выбору. Чувство ее подлинное, а не выдуманное, от "разума".>
- Из этого сказанного профессором Гуревичем можно сделать следующий вывод: "Соль - она сладкая, потому что без сахара, несмотря на то, что это перец". Ну а если серьезно, то здесь отчетливо прослеживается попытка оправдать откровенно вульгарную меркантильность, которая присуща многим женщинам нынешнего общества. В силу того, что таких, стремящихся повыгоднее пристроить свою утробу с помощью лицемерия и псевдо-чувств, крайне много - возникает потребность скрыть эту нравственную порнографию под вуалью престижной психологической концепции Юнга. Дескать, такой уж это тип, эмоциональный экстраверт. И господин Гуревич поступает в угоду требованиям большинства, дабы его книжки хорошо продавались. Не потому ли, что его еврейскому происхождению импонируют такие коммерческие взгляды на всю человеческую жищнь? На самом деле если бы не эта "научная" уловка, то пришлось бы называть всех таких женщин своими именами, например - "меркантильные пустышки". Когда начинаешь вдумываться в смысл написанного этим уважаемым профессором возникают вполне закономерные недоразумения: как можно любить по причине разумности? Как можно доказывать подлинность чувств тем, что они "от разума"? Откуда в разуме чувства? Разве они не антагонисты? Или по крайней мере - разнородны? По-моему, еще с древних времен известно, что чувства - дело не разумности, а сердечности, выражаясь метафорически. Разум надо настраивать на критический лад, когда в руки попадает такой вот научно-популярный ширпотреб.